Het rapport 2015-2020
De voedingsrichtlijnen voor Amerikanen worden om de vijf jaar gegenereerd in een proces van twee stappen. Ik heb de indruk dat we te maken hebben met veel lawaai en onzin over het onderwerp, zelfs als dat voor de meeste mensen duidelijk was, maar het is niet duidelijk - dus laten we dat eerst bespreken.
De federale overheid roept eerst een groep deskundige, onafhankelijke, zorgvuldig gescreende voedingswetenschappers bijeen die door hun leeftijdsgenoten zijn genomineerd.
Leden moeten bekendmaken en dissociëren van echte of potentiële conflicten. Vervolgens werkt de groep, meestal in een viskom, ongeveer twee jaar, waarbij alle relevante gegevens worden gecontroleerd en rapporten worden gegenereerd. Die rapporten worden uiteindelijk verzameld in het rapport van de adviescommissie voor voedingsrichtsnoeren , dat ook in de viskom wordt geplaatst, niet alleen voor het publiek, maar ook met een wijdverspreide uitnodiging voor publieke reacties en kritiek.
Pas nadat het laatste DGAC-rapport aan de USDA is voorgelegd, begint het proces van het genereren van de 'officiële' voedingsrichtlijnen voor Amerikanen . Dat proces impliceert geen extra wetenschap of expertise, maar eerder intens lobbywerk van het Congres door speciale belangengroepen, en dan bepalingen van die leden van het Congres aan de twee federale instanties die verantwoordelijk zijn voor de definitieve richtlijnen: USDA en DHHS.
Een van de grote verplichtingen in dit proces is het relatieve gebrek aan daglicht tussen de twee producten, de eerste van de volksgezondheidswetenschappen, de tweede van politieke invloed.
Alleen al het feit dat de twee documenten ongeveer hetzelfde heten, met de eerste ondergeschikte naar de tweede, doet vermoeden dat enige kritiek die het politieke deel van het proces verdient, ook betrekking heeft op het wetenschappelijke deel. Dat is niet waar.
Een nauw verwant probleem is dat de definitieve dieetrichtlijnen voor Amerikanen niet, zelfs niet door de toelating van sommige van mijn vrienden bij de zeer federale verantwoordelijke agentschappen, echt bedoeld als het "beste" advies over wat alle Amerikanen voor een goede gezondheid zouden moeten eten.
Veeleer zijn ze wat volgens politici moet worden gedaan met het beste, deskundige advies in een poging om de volksgezondheid in evenwicht te brengen met bedrijfswinsten. Dus ze zijn helemaal geen voedingsrichtlijnen voor Amerikanen, maar eerder een leidraad voor voedselbeleid van een soort voor Amerika. Op basis van dit feit heb ik betoogd dat de "Dietary Guidelines for Americans" verkeerd worden genoemd en dat de huidige naam niets minder is dan valse reclame.
Eerlijk gezegd denk ik dat het zou helpen om op zijn minst een deel van het lawaai en de onzin te vermijden waar we nu allemaal mee te maken hebben als het onderscheid tussen het werk van wetenschappers en de bemoeienis van politici duidelijk was, en als de "Dieetrichtlijnen voor Amerikanen" iets werden genoemd Eerlijker. Als u akkoord gaat, teken dan en deel mijn petitie voor een naamswijziging.
We gaan nu verder met het lawaai en de onzin zelf.
Ik schrijf dit toevallig net na de publicatie van een commentaar in de Annals of Internal Medicine , een prestigieus tijdschrift, dat de Amerikaanse voedingsrichtlijnen (in feite de voedingsrichtlijnen voor Amerikanen , maar waarom vraagtekens) een 'evidence-free zone' heeft verklaard. "Er is slechts één probleem: het commentaar was een expertisevrije zone.
De auteur, een prominente cardioloog die van enorm belang is voor de volksgezondheid als waakhond voor drugsbestrijding, heeft helemaal niets met voeding te maken.
In overeenstemming met wat de unieke minachting schijnt te schijnen, heeft onze cultuur, kennelijk tot en met redacteuren van door collega's beoordeelde medische tijdschriften, voor voeding - dit commentaar komt grofweg overeen met het vragen aan, bijvoorbeeld, een dermatoloog die gespecialiseerd is in acne om een expert-kritiek te schrijven van de nieuwste ontwikkelingen in neurochirurgie.
Het resultaat was volledig voorspelbaar. Het commentaar was overweldigend verkeerd, kritiek op aspecten van de dieetrichtlijnen waarvan de auteur suggereerde dat deze in feite al jaren geleden was verlaten of in sommige gevallen helemaal niet aanwezig was. Er werd ook geen onderscheid gemaakt tussen het feitelijke werk van voedingsdeskundigen en het misbruik van dat werk door politici in opdracht van lobbyisten.
Ten slotte beweerde de auteur, of althans sterk gesuggereerd, dat we niet op betrouwbare wijze iets weten over voeding in die gebieden waar we geen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken hebben. Dit enigszins naïef over het hoofd ziet de vaak diepe grenzen van RCT's zelf, evenals hun relatieve niet-toepasselijkheid op bepaalde belangrijke voedingsvragen, waaronder de grote: welk specifiek dieet is "het beste"? Ik nodig u uit om na te denken over de studie die nodig is om bijvoorbeeld aan te tonen of een optimaal vegetarisch dieet, een optimaal mediterraan dieet of een optimaal Paleo-dieet de beste resultaten oplevert voor de menselijke gezondheid in de loop van uw leven. Dat gezegd hebbende, is er een massale samenloop van relevant bewijsmateriaal precies hetzelfde, inclusief, maar niet beperkt tot, RCT's.
Het commentaar kijkt ook uit over hoe diep RCT-resultaten kunnen misleiden als ze verkeerd geïnterpreteerd worden door wetenschappers zelf of gehed door de media. Beide gebeuren de hele tijd, soms met nogal ontzettende gevolgen. Maar het belangrijkste is echter dat de bewering over gerandomiseerde processen gewoon verkeerd is, om redenen die voor iedereen vanzelfsprekend zijn. Iedereen die weet dat bliksem een brand kan veroorzaken, en regen kan uitdoven, heeft bewijs dat begrip - echt begrip - niet altijd afhankelijk is van een gerandomiseerde gecontroleerde studie.
Het commentaar als onderdeel van de grotere context van gebrek aan respect voor de voeding is zeer zorgelijk. Als we deze neiging tot de logische conclusie dragen, zullen we erin slagen het publiek ervan te overtuigen dat er geen experts zijn en dat er geen expertise is op het gebied van voeding, en daarom moeten zij (u) niet naar ons luisteren. Op dat moment ben je gewoon stopverf in handen van Big Food, die genoeg lijken te weten over het gebruik van voeding om je eten te stimuleren en winst te genereren. Het lijkt meer dan een beetje vreemd dat, ondanks een volledige afwezigheid van voedingsexpertise om goed te doen, de voedingsmiddelenindustrie de expertise bezit om schade aan te richten, nietwaar? Als het geen zin heeft, koop het dan niet.
Ik maak me echter zorgen dat je het misschien koopt, want verkopen is de sport du jour. Mijn doel is om het spel af te gelasten, door te wijzen, per mijn titel, het goede, het slechte en het lelijke in de Dietary Guidelines - en probeer je enige duidelijkheid te geven over wie, en wat, je kunt vertrouwen. Lees verder voor het goede, slechte en lelijke.
Wat is goed
Bijna alles over het DGAC-rapport - zeker met de nadruk op duurzaamheid. Het is natuurlijk niet perfect, omdat mensen erbij betrokken waren. Maar het is goed en meer dan goed; het is uitstekend.
De kritiek, zelfs door zeer goede mensen met goede bedoelingen, was over het algemeen nogal misplaatst. Neem bijvoorbeeld het protest tegen de conclusie van het DGAC-rapport dat cholesterol geen aandachtspunt zou moeten zijn.
Het DGAC-rapport heeft NIET geconcludeerd dat cholesterol onschadelijk is, of in grenzeloze hoeveelheden moet worden gegeten, of dat het bij bijvoorbeeld veganisten geen cholesterol in het bloed kan verhogen. De conclusie was simpelweg dat het geen actueel, duidelijk en actueel gevaar vormt voor de gemiddelde Amerikaan, aangezien de gemiddelde Amerikaan cholesterol al ver onder de aanbevolen bovengrens verbruikt. Alle DGAC zei dat praten over cholesterol, als zodanig, niet bijzonder relevant of nuttig is en dus geen reden is om in de richtlijnen te schreeuwen.
Degenen die betroffen dat dit cholesterol betekent, moeten volledig onschadelijk zijn, kunnen troost putten uit het feit dat het DGAC-rapport geen aanbeveling voor kwik in onze voeding aanbeveelde. Dit is niet omdat iemand denkt dat kwik onschadelijk is, maar simpelweg omdat een focus op het vermijden van kwik in voedingsbegeleiding niet op het juiste moment komt, niet nodig is en niet helpt voor de gemiddelde Amerikaan.
Voor zover ik weet, neemt niemand willens en wetens kwik op, dus misschien hebben we een meer realistisch en meer alledaags voorbeeld nodig, en de meest alledaagse komt allemaal snel voor de geest, namelijk: modder. Mensen met pica eten vuil en klei. De voedingsrichtlijnen zwijgen over de inname van klei. Dit komt niet omdat grenzeloze monden - vol met dagelijkse klei onschadelijk zou zijn; in tegendeel.
Integendeel, het is omdat vuisten vol met vuil voor het ontbijt geen algemene, populatiebrede zorg is. Als dat ooit zo is, verwacht ik ten volle dat de richtlijnen gelijke tred houden, en de kwestie aanpakken.
Het DGAC-rapport adviseerde Amerikanen niet om meer eieren te eten. Integendeel, de conclusie over cholesterol vermindert eenvoudigweg hiertoe: de gemiddelde Amerikaan heeft geen gerichte, specifieke begeleiding nodig uit de buurt van een voedingsprobleem dat hij momenteel niet heeft.
Dus ook met vlees, zij het in de andere richting. Mijn Paleo-collega's hebben misschien gelijk dat antilopen of hertenvlees, zoals de moderne benaderingen van vlees uit de steentijd, een perfect gezond element kunnen zijn in het Homo Sapien-dieet. Maar het typische Amerikaanse vlees eet geen antilope; hij / zij eet graankalfsvlees en slopvarkens en verwerkte variaties op dergelijke thema's. Het advies om minder vlees te eten werd niet gemaakt in de context van een of andere Paleo-fantasiewereld, maar ging eerder - en dat zou ook moeten - naar de echte wereld, het echte vlees dat echte mensen erin eten, en de echte effecten op zowel de menselijke gezondheid, en de gezondheid van de planeet.
Het DGAC-rapport kreeg deze en zo ongeveer al het andere, goed. Zoals opgemerkt, is het goed. Het is heel, heel goed. Het is ook in het publieke domein, onderschreven door diverse, vooraanstaande voedingsdeskundigen; en in overeenstemming met de principes die worden ondersteund door een coalitie van experts en thought leaders uit 30 landen.
Je kunt erop vertrouwen.
Wat is slecht
Bijna alles over een proces dat ondergeschikt is aan wat deskundige volksgezondheidswetenschappers denken dat het het beste is voor de gezondheid tot wat politici denken dat er moet worden gedaan, en doet alsof ze hetzelfde zijn. Commentaar door niet-experts die hun gebrek aan deskundigheid niet lijken te erkennen. Commentaar door mensen met een bijl die niet de bijl kan vinden die ze malen.
Ik heb veel respect voor sommige mensen en groepen die niet tevreden zijn over de details in het DGAC-rapport (en veel minder respect voor sommige anderen). Maar toch, als ze eerlijk zijn, zijn ze verplicht om het heersende patroon toe te geven.
De opvallende nit picking is duidelijk meer gemotiveerd door ideologie dan door epidemiologie. Het is geen toeval dat bezwaren tegen het opheffen van de cholesterol cap afkomstig zijn van veganisten, noch dat een kliek die ons allemaal meer vlees, boter en kaas wil laten eten, de bron is van het argument dat het DGAC-rapport veel te restrictief was in die gebieden.
Zowel deze eisers als anderen zoals zij noemen slechte methoden van de DGAC om hun argumenten te verdedigen. Maar laten we duidelijk zijn. Ze halen alleen slechte methoden aan waar ze de conclusie niet leuk vinden. Beschaafde methoden moeten verwerpelijk zijn in ideologieën, niet op een juiste manier aansluiten op hen.
Als het echt ging om de kwaliteit van methoden, dan zouden bezwaren niet zo duidelijk aansluiten bij de vastgestelde voorkeuren. Een voorstander van het eten van eieren die een expert in onderzoeksmethoden zijn, zou bezwaar moeten maken tegen gebrekkige methoden ongeacht of de conclusie het eten van eieren ondersteunt. We zien dat allemaal niet.
Alle kritiek op het DGAC-rapport komt vrijwel perfect overeen met de vastgestelde voorkeuren, prioriteiten en conclusies van degenen die de aanklacht in rekening brengen. Dit suggereert vrij sterk dat er geen fundamenteel probleem is met de methoden; mensen houden gewoon niet van specifieke aspecten van het vonnis. Als vormloze methoden echt een probleem waren, dan zouden bezwaren tegen de conclusies van de DGAC op basis van die onbetrouwbare methoden NIET beperkt zijn tot degenen die bezwaar zouden maken tegen die conclusies, ongeacht de methoden.
Veganisten maken om vele redenen bezwaar tegen consumptie van eieren, slechts gedeeltelijk op basis van de wetenschap van hart- en vaatziekten en grotendeels afgeleid van ethische en milieukwesties. Degenen die willen dat we meer vlees eten en alvast toegewijd zijn aan die propositie, vooral omdat ze winst op het spel hebben, hebben eerder besloten om ooit naar methoden te kijken die een tegengestelde conclusie ten onrechte moeten zijn.
Dit zijn geen valide kritieken op methoden van methodologen. Dit zijn mensen die niet blij zijn met conclusies die verschillen van de meningen die ze bezitten.
Al dergelijke kritiek is dus naar mijn mening een lawaaierige afleiding van de fundamentele verdienste van het DGAC-rapport, en dus: slecht.
En uiteindelijk is elk verschil tussen het DGAC-rapport van 2015 en de officiële voedingsrichtlijnen waaraan die goede begeleiding was verbogen, slecht.
Wat is Lelijk
Zowat alles wat er is gebeurd sinds het DGAC-rapport voor het eerst werd vrijgegeven.
We hadden uitstekende, op wetenschap gebaseerde begeleiding. We hebben het aangevallen, misbruikt, geamputeerde delen ervan, het verkeerd vertaald en gepolitiseerd tot virtuele zinloosheid. In het proces hebben we het vertrouwen in toegewijde verdedigers van de volksgezondheid ondermijnd en alles in de hand gespeeld van de industrieën die profiteren van onze behoedzaamheid. We zijn in het algemeen veel dikker, zieker en meer verward over waarom dan we zouden moeten - en iemand grinnikt er helemaal over naar de bank.
In het DGAC-rapport hadden we een prachtige baby. De politiek voegde een flinke dosis smerig badwater toe. Het niet onderscheiden - is ronduit lelijk.