Onderzoek naar de voordelen van zuivelvet bewijst niet dat het gezond is
Als je in ieder geval geneigd bent media-headlines te vertrouwen over dieet, en dat zou je ook niet moeten zijn, bleek uit een studie die in maart 2016 in Circulation werd gepubliceerd, dat zuivelvet plotseling goed voor ons was, als verdediging tegen diabetes. Een ander artikel in het American Journal of Clinical Nutrition , gepubliceerd in april 2016, zou defensie tegen obesitas hebben aangetoond.
Deze papieren, en het idee dat zuivelvet van vijand tot vriend een gezicht had gehad, werd onvermijdelijk de smaak van het voedingsnieuws van de week. Als gevolg van alle media-aandacht raakte ik er zelf nogal in verstrikt. Omdat de bijzonderheden van die studies en interpretaties ervan nu allemaal deel uitmaken van de geschiedenis, kunnen we verder gaan met een gerelateerde, belangrijke en generaliseerbare kwestie. We weten allemaal dat we voorzichtig moeten zijn met het sluiten van schuld door louter associatie. Het is aan te raden om dat denken uit te breiden tot onschuld. In dit geval was de 'onschuld' van zuivelvet, namelijk indicaties van voordeel in plaats van de lang geleden ondergewaardeerde schade, gebaseerd op louter associatie.
Associatie versus oorzaak en gevolg
Mijn overvloedige sociale media-feed is routinematig gevuld met rants over de combinatie van observationele studies van associatie voor bewijs van oorzaak en gevolg. Als auteur van studieboeken over epidemiologie en onderzoeksmethoden, en hoofd van een klinisch onderzoekslaboratorium gedurende 20 jaar, is mijn neiging om te antwoorden met: amen!
De argumenten zijn goed.
Studies van associatie zijn bedoeld om hypotheses te genereren, niet om ze te testen. Ze tonen een mogelijk pad dat verdere studie rechtvaardigt, maar ze bewijzen nooit oorzaak en gevolg.
Helaas, er is een grote, wuivende vlieg in deze zalf voor sociale media. Deze argumenten worden bijna altijd gemotiveerd, niet door epidemiologie, maar door ideologie.
Met andere woorden, de rants komt van diegenen die pretenderen bezwaar te maken tegen methoden maar in werkelijkheid tegen de conclusies zijn. De "meer vlees, boter, kaas" menigte jankt alleen maar over deze kwestie wanneer de associatiestudies de verdiensten van meer plantaardig eten suggereren. Om eerlijk te zijn wijzen de vurige veganisten echter routinematig op de tekortkomingen in elk onderzoek dat wijst op een voordeel (zoals in de zuivelstudies hierboven), of zelfs minder dan verwachte schade door dierlijk voedsel of verzadigd vet, terwijl ze juist zulke tekortkomingen over het hoofd zien. in onderzoeken die overeenkomen met hun wereldbeeld.
Dit is een gruwel voor gezond en gebalanceerd oordeel, zoals we al vele malen eerder hebben gezien. Overweeg bijvoorbeeld hormoonvervanging bij de menopauze. We gingen een weg met observatiegegevens en omhelsden het badwater met de baby, waarbij hormoonvervanging routinematig werd aanbevolen. Vervolgens leerden we van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken dat de heersende praktijk geassocieerd was met netto schade. Helaas hebben we die bevindingen ook verkeerd geïnterpreteerd en de baby met het badwater weggegooid. Alleen nu is er een inspanning gaande om het gewicht van bewijs te overwegen, het in context te interpreteren, te herkennen dat één maat vrijwel zeker niet in alle opzichten past en onderscheidt baby- en badwater.
Het geheel is een voorzorgsverhaal.
De bottom line Over zuivel en zuivelvet
Dieetwerk kan baat hebben bij deze geschiedenis, maar alleen als we ervan leren. We lijken meer geneigd om zijn dwaasheden te herhalen.
Waar laat ons ons achter met zuivel en zuivelvet? De beslissende bottomline die we allemaal de voorkeur geven, kan in dit geval eenvoudigweg ontbreken.
Is zuivelvet goed of slecht voor de gezondheid in het algemeen, met name gewichtsbeheersing? Het hangt er bijna zeker van af. In de context van een over het algemeen slecht dieet, zijn volvette en anderszins minimaal verwerkte en onvervalste melk, kaas en yoghurt geschikt om voedzamer te zijn en meer verzadigend dan veel alternatieven.
Als melk frisdrank verdringt, is het een betrouwbaar goed ding. Als kaas kaaskrabbels verdrijft, idem. Dus ook als kaas of yoghurt Snackwells verdringen, of minder bekende items in de categorie van vetarme junkfood. In de context van het vreselijk spijtige typische Amerikaanse dieet, zijn volwaardige zuivelkeuzes veel beter dan veel van wat de overhand heeft
Maar is het opzettelijk toevoegen van zuivelvet aan een baseline dieet dat zelfs vaag optimaal optimaal is op welke manier dan ook? Bijna zeker niet, en zeker bewijs om zo'n geval te maken ontbreekt.
Integendeel, relevant bewijs gaat de andere kant op. Vrijwel alle van de gerenommeerde kanshebbers voor de beste dieetlabel uitsluiten of minimaliseren zuivel, en degenen die niet absoluut de voorkeur geven aan vetarme zuivelproducten. Er is verder en dwingender argument om de algehele zuivelinname te beperken tot bescheiden niveaus omwille van het milieu.
Gerandomiseerde studies die de meest indrukwekkende effecten van voeding op verbetering in de gezondheidsuitkomsten hebben aangetoond die er het meest toe doen, inclusief sterfte door alle oorzaken, hebben de inname van verzadigd vet verlaagd in de context van voedingspatronen met zowel een hoger als een lager vetgehalte. Hoewel de populaties van Blue Zone sterk verschillen in de totale vetinname, heeft geen enkele een hoge inname van verzadigd vet in het algemeen, zuivelvet in het bijzonder, of zuivelproducten van runderen in het bijzonder. Toen de 'anatomie' van het ideale Mediterrane dieet werd geprofileerd, was zuivel geen prominent kenmerk. En wanneer de inname van verzadigd vet, waaronder die van zuivelproducten, bewust werd verminderd in Noord-Karelië, Finland, als onderdeel van een uitgebreide leefstijlinterventie, is het resultaat gedurende tientallen jaren een reductie van 82% in cardiovasculaire gebeurtenissen en een toevoeging van tien jaar aan het leven geweest levensverwachting.
Dus wat de potentiële voordelen van zuivelvet ook zijn, ze zijn zeer contextafhankelijk. Er is een korte lijst van overtuigend op bewijzen gebaseerde toevoegingen en substituties die de kwaliteit van een dieet dat nog niet is geoptimaliseerd, betrouwbaar verbetert, verzadiging bevordert en inspanningen vergemakkelijkt om gewicht te verliezen en gezondheid te vinden; zuivelvet, per se, zit er niet in.
Hoewel er hier geen universele, bottom line is over volvette zuivel, heeft een kolom een bottom-line net hetzelfde. Deze gaat over pariteit bij het toepassen van oordeel op zaken van voeding.
De zuivelstudies die de recente ronde van de krantenkoppen, de aandacht voor de media en de sociale media-uitbarsting verspreidden, waren alleen van associatie. Dezelfde kampen die deze bevindingen als evangelie verkondigden, zouden die methodologische beperking hebben benadrukt en de resultaten als onbelangrijk hebben verworpen als ze niet waren bevallen. Ik weet dit voor een feit, want ik zie dagelijks zo'n commentaar in mijn feed met sociale media.
Ik kan niet over pariteit praten terwijl ik deze niet toepas, dus ik herhaal snel dat deze dubbele standaard ook in tegenovergestelde richting wordt toegepast. Degenen die bijvoorbeeld veganisme prefereren, wijzen snel op methodologische tekortkomingen van elke studie die ertegen is, terwijl ze dezelfde beperkingen negeren in elke studie die de favoriete manier neigt.
Studie van associatie suggereert mogelijke paden die verdere studie rechtvaardigen; ze bewijzen geen oorzaak en gevolg. Dit is even waar of ze de uitkomst geven waar je de voorkeur aan geeft of anderszins.
De bottom line is hier niet beperkt tot zuivelvet, of zuivel, of koeien, maar strekt zich eerder uit tot het hele boerenerf. Wat goed is voor de gans moet goed zijn voor de gans.