Een voedselinnovatie - en een pauze over wat er in de eerste plaats is ontstaan
Het beste one-size-fits-all advies dat ik kan bedenken over vlees in uw dieet is: minder is beter. Als je nu geen vlees eet, kun je niet minder eten, dus dit advies kan je geen kwaad doen. Als u om het even welk vlees eet, kunt u veilig en misschien nutteloos geen eten, zodat dit advies u zou kunnen helpen. Als u veel vlees eet, zou het eten van minder vrijwel zeker de kwaliteit van uw dieet en gezondheid verbeteren.
Er zijn ten minste vier redenen waarom die laatste verklaring waar is:
- Geen van de diëten die de grootste combinatie van levensduur en vitaliteit produceren in menselijke populaties in de echte wereld, is vleesgericht, en er is het simpele "we kunnen deze mensen niet verslaan, dus het zou leuk zijn om mee te doen" argument .
- Hetzelfde geldt voor voedingspatronen die goed hebben gepresteerd in interventiestudies waarin alles wordt behandeld, van diabetes tot hart- en vaatziekten tot dementie.
- Er is het "dit of dat?" Aspect van voedingskeuze. Het consumeren van veel vlees betekent dat vlees een groot deel van het totale dieet uitmaakt, wat op zijn beurt betekent dat planten dat niet doen. Minder vlees eten en dit rationeel doen, betekent in plaats daarvan plantaardige eiwitbronnen zoals bonen en linzen eten; de één-op-één gezondheidsvoordelen van bonen boven rundvlees zijn goed gedocumenteerd.
- Er is het misschien verrassende feit dat 'vlees' een zeer algemene term is.
Today's Meat Is Not Yesterday's
Afgezien van steeds vaker voorkomende verwijzingen naar "plantaardig vlees", omvat traditioneel gebruik van de term alles van kalfsvlees tot hertenvlees, en zalm tot salami. Terwijl de gezondheidseffecten van het eten van wild (wilde dieren die hun eigen eetpatroon volgen en hun inheemse lichaamsbeweging krijgen) discutabel zijn, zijn de gezondheidseffecten van het soort vlees dat heerst in moderne diëten, in het bijzonder vleeswaren, niet.
Ze zijn duidelijk nadelig. Aanpassingen in de steentijd worden vaak aangeroepen om het eten van vlees te rechtvaardigen, maar het simpele feit is dat het vlees dat de meeste mensen tegenwoordig eten helemaal niets is van vlees waarop onze soort kan worden aangepast.
Er is echter een belangrijke voorwaarde om toe te voegen. Een dieet dat zwaar is in vlees wordt alleen verbeterd als het vlees wordt verdrongen door gezond, voedzaam voedsel. Minder pepperoni en meer pop-taarten, of minder salami en meer. SnackWell's handelt niet. Er is meer dan één manier om slecht te eten.
Een wereldwijd effect
Misschien nog belangrijker dan de implicaties van advies over vlees voor een van ons is de impact van het op grote schaal toepassen van dergelijk advies. Vleesconsumptie op grote schaal toegepast is zeker duur voor de gezondheid van de mens en draagt bij aan cardiovasculaire en andere chronische ziekten. Maar het is zelfs nog meer kostbaar voor andere soorten dan de onze en de planeet als geheel. Vooral de productie van rundvlees levert zeer hoge milieukosten op, die minimaal worden gemeten aan de uitstoot van broeikasgassen en watergebruik. De productie van elk dier voor menselijke consumptie op industriële schaal gaat gepaard met beruchte brutaliteit en ongevoelige minachting voor lijden. Ik ken weinig mensen die echt onverschillig staan tegenover dergelijke wreedheid op het menu, maar velen slagen erin dit niet te overwegen of op te merken.
Dus, minder vlees was het juiste antwoord in het belang van onze eigen gezonde lichamen, voor het lichaamspolitiek, voor de planeet, voor het klimaat, voor de biodiversiteit, en omwille van de heiligheid en de heiligheid van menselijk fatsoen en vriendelijkheid.
Wat is "Clean Meat?"
Er is echter een New Age, alternatief antwoord en een die de aandacht trekt van wereldwijde innovators - "schoon vlees." Dit is vlees dat wordt geproduceerd uit cellen die in laboratoria worden gekweekt of uit plantaardige bronnen. Hoewel open voor interpretatie, verwijst de term in zijn huidige incarnatie naar vlees dat alle verplichtingen - voor de gezondheid, het milieu en onze ethiek - vermijdt om dieren massaal groot te brengen voor de slacht.
De motivaties voor deze aanpak zijn volkomen duidelijk. Over het algemeen zijn mensen gewend aan het eten van vlees en dat is het meest aan te raden. Een populatie van 8 miljard hongerige Homo sapiens kan niet wezenlijk vleesetend zijn zonder de planeet te vernietigen. Alternatieve manieren om vlees te produceren, laten ons misschien ons vlees eten en opeten, terwijl we de rommel opruimen die verbonden is aan het eten van vlees van de historische variëteit.
Ik ben absoluut niet tegen dit concept en denk zeker dat het de broodnodige wereldwijde vooruitgang naar minder veehouderij op industriële schaal kan versnellen (een term die eufemistisch is over de bio-industrie, of iets vreselijks zegt over mannen, ik ben nooit helemaal zeker geweest welke). Maar hoewel het ongetwijfeld een goede zakelijke mogelijkheid is, heb ik om verschillende redenen enige ambivalentie.
Om te beginnen hebben voeding, de kwaliteit en de gevolgen voor de gezondheid alle te maken met wat niet wordt gegeten, samen met wat er is. Misschien is de reden dat de meest gezonde voeding weinig vlees bevat, omdat het eten van minder vlees goed is voor de gezondheid. Misschien komt dat omdat wat vlees in zulke diëten vervangt - bonen, linzen, noten, zaden, volle granen, wortelgroenten, enz. - zo goed is voor de gezondheid. Ik vermoed dat het een beetje van allebei is. Door vlees te vervangen door nieuw en misschien 'schoner' vlees wordt een van deze prioriteiten aangepakt, maar niet noodzakelijkerwijs de andere. Als het een reden wordt om de voordelen van linzen en kikkererwten te missen, is het een twijfelachtig voorstel voor gezondheid.
Anderzijds hebben fabrieksprocessen de neiging veeleisend te zijn in termen van energie- en watergebruik. Het kost bijvoorbeeld 600 liter water om een enkele liter Coca-Cola in zijn plastic fles te produceren, vanwege de industriële processen die beide genereren. Misschien kunnen deze uitdagingen worden overwonnen bij de productie van New Age-vlees, maar dat moet worden bewezen.
Voor weer een ander pleit het gebruik van hightech methoden om vlees te produceren tegen de democratisering van de voedselproductie - het idee dat alle of de meesten van ons betrokken kunnen zijn bij zowel de vraag naar en het aanbod van voedsel, sommige van ons eigen voedsel kunnen verbouwen of op zijn minst het van lokale bronnen. De concentratie van voedselproductie in de handen van een paar controlerende, high-tech methoden is een concentratie van kracht.
En ten slotte zijn er de aloude zorgen over monocultuur. Het kweken van grote delen van een of een paar gewassen om een verwerkt voedsel te maken, zelfs een voedzaam verwerkt voedsel, heeft veel nadelen voor het verbouwen van een verscheidenheid aan voedzaam voedsel en het gewoon eten ervan.
Basic kan beter zijn dan "beter"
Uiteindelijk wordt de vraag hoe (of) vlees netjes wordt gegeten een kwestie van smaak, zowel letterlijk als figuurlijk. Letterlijk, smaakpapillen zijn aanpasbare kleine jongens die vrij gemakkelijk door de revalidatie gaan, leren houden van het nieuwe en gezondere voedsel dat we introduceren en dat ons weer liefheeft. Dit werkt goed wanneer water frisdrank vervangt, of bonen rundvlees vervangen. Bekeken door deze lens, is de vervanging van vlees in oude stijl door New Age "alt meat" analoog aan de vervanging van kunstmatige zoetstoffen door suiker - een geval van verder gaan terwijl je tegenhoudt.
Opties zijn naar mijn mening goed en wat voor jou en je smaakpapillen het beste werkt, is natuurlijk aan jou. Voor mijn smaak, echter, geef ik de voorkeur aan een schonere sweep. Sla het vlees over dat in een lab is gemaakt en sla de linzen over.