Verwarring kan te maken hebben met hoe producten op de markt worden gebracht
Gluten is een soort eiwitmolecuul dat voorkomt in tarwe, gerst en rogge en zich vormt in de korrel van een graan naarmate het groeit. Mensen met coeliakie en niet-coeliakie gluten gevoeligheid moeten deze granen vermijden omdat hun lichaam slecht zal reageren als ze worden geconsumeerd.
Beide aandoeningen zijn auto-immuunziekten waarbij het immuunsysteem een aanval op stoffen of cellen start die anderszins onschadelijk zijn.
Bij coeliakie beïnvloedt de reactie rechtstreeks de vingervlekken van de darmen en triggert een cascade van symptomen, variërend van diarree tot indigestie en braken.
Vanwege dit, mensen met coeliakie meestal wenden zich tot alternatieve granen ter vervanging van mensen met gluten (inclusief amarant, quinoa en gierst).
Maar hoe zit het met biologische tarwe? Zijn deze waarschijnlijk glutenvrij of op zijn minst minder gluten dan niet-biologische tarwe?
Het vonnis
Het vonnis is simpel: biologische tarwe is glutenvrij noch glutenarm, ondanks wat sommigen u misschien doen geloven. Het biologisch telen van tarwe (zonder het gebruik van synthetische meststoffen, pesticiden en herbiciden) kan beter zijn voor het milieu en uw gezondheid, maar het verandert niets aan de structuur van de gluten-eiwitten in het graan. Daarom zal alle tarwe, inclusief biologische tarwe, gluten bevatten.
De enige 'tarwe' die een persoon met coeliakie veilig kan consumeren, is boekweit en dat is niet eens een tarwe.
Het is eerder het zaad van een bloeiend fruit gerelateerd aan rabarber dat volledig zonder gluten is.
Waar de verwarring begon
Veel van de verwarring met betrekking tot de termen "biologisch" en "glutenvrij" vloeide voort uit hoe de producten op de markt worden gebracht. Beide waren deze classificaties werden op hetzelfde moment op grote schaal geïntroduceerd en gepromoot als "gezondere" alternatieven voor niet-biologische en niet-glutenproducten.
Ondertussen werden andere termen zoals "vrije uitloop" en "hormoonvrij" geïntroduceerd in het voedingslexicon, wat suggereert dat consumenten een gezondere en ethischer levensstijl zouden kunnen omarmen met het voedsel dat ze hebben geplukt.
Hoewel sommige termen (zoals "glutenvrij" en "biologisch") streng worden gereguleerd en certificering vereisen, vereisen andere (zoals "hormoonvrij" en "vrije uitloop") dergelijke strenge maatregelen niet.
Helaas zijn de meeste consumenten zich hiervan niet bewust en interpreteren ze snel termen zoals "biologisch" en "glutenvrij" als hetzelfde. Als zodanig kunnen ze een glutenvrij product kopen, ervan uitgaande dat het biologisch is, of een biologisch product kopen, ervan uitgaande dat het weinig of geen gluten bevat.
Sommige mensen zullen zelfs glutenvrije producten kopen, denkend dat ze inherent beter voor hen zijn, terwijl ze in feite niet meer of minder voedzaam zijn dan het alternatief. Het is alleen bij mensen met glutenintolerantie dat glutenvrije producten als inherent 'gezonder' kunnen worden beschouwd.
Veiligheid van oude tarwe
Oude vormen van tarwe (zoals eenkoren , emmet, kamut en spelt) worden vaak biologisch geteeld en door sommigen omarmd als 'veiligere' graankorrels. Zeker, gezondheidsblogs en nieuwsbrieven hebben regelmatig verslagen aangeboden van mensen die deze granen zonder symptomen hebben geconsumeerd.
Helaas vallen de rapporten niet samen met het onderzoek. In feite testte een in 2013 gepubliceerde studie verschillende soorten oude tarwe (waaronder eenkoren, emmet en Graziella Ra) en ontdekte dat alle reacties van het immuunsysteem, soms ernstig waren.
Bovendien varieerde de respons van persoon tot persoon, wat suggereert dat er geen manier is om te weten of een oude tarwe meer of minder toxisch zal zijn dan gewone tarwe. Het advies is daarom om elk product op basis van tarwe of tarwe, biologisch of oud, te vermijden als je glutenonverdraagzaamheid hebt.
> Bron:
> Šuligoj, T .; Gregorini, A .; Colomba, M. et al. "Evaluatie van de veiligheid van oude tarwesoorten bij coeliakie toont heterogene T-celreacties in de dunne darm die wijzen op coeliakie-toxiciteit." Clin Nutr. 2013; 32 (6): 1043-9. DOI: 10.1016 / j.clnu.2013.02.003.