De wetenschap achter de brand
We zijn bekend met de beroemde theorie dat het verbranden van 3500 calorieën betekent dat we een pond vet verliezen. Hoewel er misschien enige waarheid is aan deze hypothese, is vet niet het enige dat verloren gaat als we calorieën verbranden. Recente studies hebben het 3500 calorie-concept onderzocht en wat er echt verloren is gegaan in het proces.
Hoe de theorie begon
De formule met 3500 calorie-tekort werd jaren geleden geboren uit de wetenschap. Oorspronkelijk onderzoek naar vetverbranding en calorieën werd uitgevoerd door Max Wishnofsky MD in 1958. Hij publiceerde de 3500- calorie- tekortformule die nog steeds wordt aangehaald in duizenden educatieve websites, studies en wetenschappelijke artikelen.
Dr. Kevin Hall daagde de formule uit en publiceerde in 2007 een manuscript. Zijn werk herdefinieerde de 3500 calorieën om een pondidee te verbranden. Zijn paper was indrukwekkend en bevatte betrouwbare wetenschappelijke gegevens en formules om het verouderde onderzoek ter discussie te stellen. Zijn ontdekking leidde tot verdere studies over de oude theorie.
Verder onderzoek werd uitgevoerd door Dr. DM Thomas en gepubliceerd in The International Journal of Obesity . Zijn onderzoek debunkeerde niet alleen de 3500 calorieën om een pondtheorie te verbranden, maar leverde ook drie betrouwbare downloadbare applicaties die modellen van gewichtsverandering berekenden. Die links worden aan het einde van dit artikel gegeven.
De 3500 Calorie tekort begrijpen
Vet verliezen kan een uitdaging zijn. We hebben de indruk gehad 3500 calorieën per week af te trekken, we zouden een pond slap kunnen verliezen. Dit is gebaseerd op de oude theorie, waarin 3500 calorieën alleen vet vertegenwoordigen en geen rekening houden met magere massa (spiermassa).
Onderzoek is verder gegaan dan die oude theorie. Het bijgewerkte concept houdt rekening met alle lichaamsweefsels. Het spierverlies verdwijnt ook tijdens het calorieverbrandingsproces. De hoeveelheid verloren spiermassa hangt af van het initiële vetniveau en het calorische tekort. Deze bijgewerkte informatie heeft een nauwkeuriger analyse opgeleverd van wat er gebeurt als we calorieën verbranden.
Dit betekent dat het verbranden van 3500 calorieën niet meer past onder een algemene paraplu voor het verliezen van vet. In feite zal de berekening van het gewicht en het vetverlies van persoon tot persoon verschillen. Een slanke persoon zal bijvoorbeeld de neiging hebben meer spieren te verliezen en vet vast te houden terwijl een persoon met overgewicht meer lichaamsvet verliest en vetvrije massa behoudt.
Dit is de reden waarom een persoon met overgewicht beter bestand is tegen caloriearme diëten en het tegenovergestelde geldt voor een magere persoon. Echter, restrictieve diëten worden niet aanbevolen voor beide, omdat aangegeven wordt dat ze spierverlies veroorzaken. Ons doel met gewichtsverlies is om vet te verliezen tijdens het verkrijgen of behouden van spieren.
Hoe worden vet en spieren gemetaboliseerd?
De oorspronkelijke 3500 calorieën om een pondtheorie te verbranden, hielden geen rekening met het verschil tussen vet en spierweefsel. Spier is zeer anabool en gebruikt veel meer calorieën dan vet . De bijgewerkte theorie onderzoekt hoe vet en spierweefsel met verschillende snelheden metaboliseren (gebruiken).
Een pond spieren is niet 3500 calorieën, maar ongeveer 600 calorieën. Als je een 3500 wekelijkse calorische tekort had en 100% spier hypothetisch verliest, zou dat gelijkstaan aan 6 lbs. Dit zou natuurlijk onmogelijk zijn omdat vet ook verloren gaat in het proces. Het gaat erom om te begrijpen dat vetarm gewichtsverlies gelijk staat aan groter gewichtsverlies. Het verminderen van vetvrije massa is wat we proberen te vermijden.
Als je een 3500 calorietekort hebt gecreëerd en 100% lichaamsvet hebt verloren, verlies je één pond vet. Nogmaals, dit is onmogelijk omdat zowel mager als vetweefsel verloren gaat als we afvallen.
De nieuwe theorie houdt ook rekening met de noodzaak van aanpassingen van het calorische tekort naarmate het lichaamsgewicht afneemt en het energieniveau afneemt. Ook wordt aanbevolen meer vetverlies te stimuleren en vetvrije massa te handhaven door middel van progressieve weerstandstraining en een hogere eiwitinname.
Kan ik nog steeds de oude formule gebruiken?
Betekent dit dat de oude 3500 calorieën om een pond-formule te verbranden onbetrouwbaar is en niet mag worden gebruikt? Het antwoord is nee.
Er is veel onderzoek gedaan naar het creëren van een eenvoudige manier om de dagelijkse caloriebehoeften te achterhalen. Het gebruik van het tekort van 500 tot 1000 calorieën per dag biedt een algemene richtlijn voor het verliezen van één tot twee pond per week.
De studies wilden alleen maar de onnauwkeurigheid verduidelijken van de 3500-theorie over het tekort op de calorieën waarbij alleen vetweefsel wordt verbrand. De update biedt een goede uitleg van de vereisten voor het tekort aan calorieën.
De nieuwe toepassingen voor gewichtsverlies zijn ook een leuke manier om te ontdekken wat het beste voor u werkt:
De eerste link is bedoeld voor personen die gewichtsverlies / winstverwachtingen willen zien als reactie op veranderingen in de inname via de voeding:
ENIGE PRIMATOR VOOR GEWONE VERANDERING
De tweede link is voor scenario's voor gewichtsverlies van groepen bedoeld om te informeren over gewichtsverandering door experimenteel ontwerp en analyse:
MULTI-SUBJECT WEIGHT CHANGE PREDICTOR
> Bronnen:
DM Thomas et al., Kan een gewichtsverlies van één pond per week worden bereikt met een tekort van 3500 kcal, International Journal of Obesity , 2013
> Forbes GB, Lichaamsvetgehalte beïnvloedt de reactie van de lichaamssamenstelling op voeding en lichaamsbeweging, Annalen van de nieuwe academie van wetenschappen , 2000
> Kevin D. Hall, Wat is het vereiste energietekort per eenheid gewichtsverlies, International Journal of Obesity , 2007
> Kevin D. Hall, Body Fat and Fat-Free Mass Interrelationships, Forbes's Theory Revisited, British Journal of Nutrition , 2007
> Max Wishnofsky, MD, calorische equivalenten van verkregen of verloren gewicht, The American Journal of Clinical Nutrition , 1958